《民法通則》第三十六條第二款規(guī)定：法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力從法人成立時產(chǎn)生，到法人終止時消滅。據(jù)此，注銷后企業(yè)本身已不存在，民事行為能力業(yè)已喪失，更談不上對債務的清償，而顯然事實上債權(quán)債務不可能不了了之，這時有關(guān)主管機關(guān)及清算組織是基于什么來承擔清理債權(quán)債務責任呢？

    一、擔保責任說。認為注銷登記后主管部門出具的負責清理債權(quán)債務的文件具有擔保債務的性質(zhì)，可視為主管機關(guān)作為保證人擔保債務履行。此說不當：1、主體不適格，主管部門一般均為政府的有關(guān)部門，而行政機關(guān)沒有擔任保證人的資格；2、保證是在債務履行不能情況下的代為清償，在此，債務一方的企業(yè)已經(jīng)終止無償債可能，作為保證一方的主管部門和清算組織必定代為清償，這與擔保的從屬性本意不符；3、主管部門和清算組織僅是在企業(yè)遺留的債權(quán)債務范圍內(nèi)承擔責任，而不是以自身資金代為清償，故非屬擔保。

二、連帶責任說。此說對法人企業(yè)更為不妥，不僅違背了法人企業(yè)的有限責任原理，也有違現(xiàn)代企業(yè)制度中政企分開，企業(yè)自主經(jīng)營、自負盈虧的一般理論。

三、第三人代為清償?shù)拇硇袨檎f。但若為代理，被代理人對代理人的行為承擔民事責任，而此時作為被代理人的企業(yè)已消滅。《民法通則》第六十九條規(guī)定：作為被代理人或代理人的法人終止，委托代理亦終止。故此說亦不妥當。

筆者以為，有關(guān)主管機關(guān)或清算組織清理被注銷企業(yè)債權(quán)債務的行為屬于債權(quán)債務的概括移轉(zhuǎn)，即債的當事人將債權(quán)債務概括移轉(zhuǎn)于第三人，包括債權(quán)讓與和債務承擔。關(guān)于債的概括移轉(zhuǎn)，在早期羅馬法，因債權(quán)債務與債的主體不可分離，故不承認債權(quán)讓與和債務承擔，但隨著商品經(jīng)濟的發(fā)生，債權(quán)債務的概括移轉(zhuǎn)，已為學者達成共識，除極少數(shù)國家外，各國在民法及判例中均加以肯定，在債權(quán)債務的概括移轉(zhuǎn)的情況下，有關(guān)主管部門或清算組織作為債權(quán)債務的承受者完全取代了原當事人企業(yè)的債的主體地位，成為債法關(guān)系的直接調(diào)整對象。據(jù)此，依附于原企業(yè)的全部債權(quán)債務一并移轉(zhuǎn)于主管部門或清算組織，這應由法律直接確定下來，類如《民法通則》四十四條二款的規(guī)定：企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務由變更前的法人享有和承擔。以此明確主管部門及清算組織在移轉(zhuǎn)后債的主體地位。

第三人侵害債權(quán)的情況

在發(fā)生由于有關(guān)主管部門未及時組織清算或清算過失致使企業(yè)（公司）大量資產(chǎn)被相關(guān)企業(yè)管理人員、工作人員、公司股東侵占、挪用的情況，是屬于一種第三人侵害債權(quán)的行為。

    特別提醒：以公司為例，往往出現(xiàn)股東未及清算便私分公司財產(chǎn)，惡意逃避債務的情況，對此股東應負賠償責任是毫無疑問的，但這種賠償責任的法理基礎是什么仍值得探討：如認為股東惡意逃避債務，負連帶責任，便與公司的有限責任、公司具有獨立人格的法理不符，公司和其貿(mào)易對象之間的一切交易往來均是公司作為獨立主體作出的民事行為，股東對公司正常貿(mào)易之債不負無限連帶責任，據(jù)此向債權(quán)人一方賠償?shù)倪B帶責任便難自圓其說。筆者同意這是一種第三人侵害債權(quán)性質(zhì)的行為。股東私分公司財產(chǎn)及企業(yè)管理人員、工作人員借職務之便私分企業(yè)財產(chǎn)的行為，完全符合第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要素：

特別提醒：清算委員會制定的清算方案和制作的清算報告須經(jīng)企業(yè)審批機關(guān)確認。

    如有對注銷標志著法律上的相關(guān)問題，不明白的地方請致電！公司電話：010-69548208   13701349360

下一篇文章：北京辦理有限公司的清算步驟    北京公司注冊網(wǎng)址：http://www.bjyhxc.com/